Follow us

Blvck Bundoo

48 osariiki lubavad erandeid ka usuliste veendumuste alusel.

48 osariiki lubavad erandeid ka usuliste veendumuste alusel.

“Kõik teised meditsiinivaldkonnad” teevad oma parimaid edusamme arstiabi standardimise, mitte üksikute arstide kapriissete tõenditevabade hinnangute kaudu.

Mida te selle asemel lõite?

“Vaktsiini sõda.”

Sõda. Mitte arutelu ega lahkarvamus faktide ja arvamuste üle, vaid sõda. See saade oli ebaintelligentne, ohtlik ja selles puudus täielikult tasakaal, mida lubasite mulle – ja teie vaatajatele – kui koostasite ja reklaamisite seda kallutatud ebateaduslikku ajakirjandust. “Tabloidi ajakirjandus” on minu arvates sageli kasutatav epiteet. Isegi hea kõmuajakirjanik näeks teie esitatud tasanduskihist läbi.

Ja ma usun, et see on üks paremaid “projektsiooni” näiteid, mida olen kohanud. “Tasakaalu” mõtet ajakirjanduses puudutasin alguses ja ei hakka seda siinkohal uuesti jutustama.

Te intervjueerisite mind, veetsite tunde dr Robert Searsiga teenitult kuulsast Searsi perekonnast ja rääkisite teiste arstidega, kes toetavad vanemaid nende soovis teada saada, mis läks valesti ja miks see valesti läheb ning mida me saaksime selle vältimiseks ette võtta. tõeline epideemia.

Dr Gordon loob siin valedihhotoomia. Ta teeb näo, et ainult arstid, kes usuvad, et vaktsiinid põhjustavad autismi, toetavad autistlike laste vanemaid või soovivad leida autismi algpõhjuse või leida elujõulisi ravimeetodeid või viise selle ennetamiseks. See on absurdne.

Kui Dr. Sears on oma populaarsust ära teeninud, oleme varem SBM-is käsitlenud ja selle leiate siit.

Mitte leetrite epideemia, mitte läkaköha. Autism. Epideemia, mille põhjustavad geneetilisele eelsoodumusele mõjuvad keskkonnapäästikud. Teadus on olemas ja tõendid kahju kohta on olemas.

Autismi diagnoosid on kõrgemad kui varem ja need on rahutukstegevalt tavalised, mis nõuavad ulatuslikku uurimis-, ravi- ja tugisüsteemi, mis praegu puudub. See on suures osas tingitud suurenenud teadlikkusest ja laiendatud määratlustest selle kohta, mis asetab kellegi autismispektrisse, kuigi autismi esinemissageduse väiksema ulatusega tõelise suurenemise võimalust ei ole veel kinnitatud ega välistatud. Selle “tõeliseks epideemiaks” märgistamine on mitmel rindel ebatäpne.

Dr Gordonil on õigus, et autismil on vaieldamatu geneetiline eelsoodumus. Siiski ei ole kindlaks tehtud, mil määral mängivad rolli keskkonna käivitajad ja millised võivad need olla. Teadus on olemas, kuid see ei toeta kaugeltki dr Gordoni väidet.

Kõige tähtsam on see, et tõendeid autismi põhjustavate vaktsiinide kahju kohta pole mitte ainult olemas, vaid ka tõendid näitavad ülekaalukalt, et vaktsiinide ja autismi vahel puudub seos.

Tõestus tuleb järgmise kümnendi jooksul.

Oh, nii et dr Gordonil pole praegu tõendeid. Tänan selgitamast.

Riiklik lasteuuring saab võib-olla juhuslikult paljudele lastele vaktsiiniga ja ilma vaktsiinita. Kuid meil ei ole aega oodata selle kahekümne ühe aasta pikkuse uurimistöö tulemusi:

“Meil ei ole aega oodata” Sama võib öelda iga inimese terviseseisundi kohta. See ei vähenda nende kannatusi, vaid paneb südamele, et peame tegema võimalikult kvaliteetset teadust ja lükkama tagasi hüpoteesid, mis on osutunud asjatuks. Kavandatud vaktsiini/autismi seos on üks selline hüpotees.

Teame, et teatud pestitsiidid põhjustavad vähki, ja teame, et laste pidžaamade leegiaeglustid on ohtlikud. Puhastame õhku ja vett aeglaselt ning lapsevanemad teavad, millist värvi osta ja mis värvi riiulitele jätta, kui nad oma beebide magamistuba värvivad.

Kui sellised väited on tõesed, leiti need ja kinnitati teadusliku uurimistööga ning kui need on valed, lükatakse need ümber sama meetodiga. Uskumused ja arvamused on ebaolulised, kui objektiivsed andmed on kättesaadavad, ja ülaltoodud lõik häirib dr Gordoni kirja teemat.

Teave, mis vanematel ja arstidel puudub, sisaldub tohutus küsimärgis vaktsiinide arvu, vaktsineerimisviiside ja autismi, ADD/ADHD, lapsepõlve depressiooni ja muu dramaatilise sagenemise kohta. Teeskleme, et meil on tõendeid kahju või kahju puudumise kohta, kui meil on tegelikult suur rida väga olulisi vastuseta küsimusi.

See, et meil pole kõigele vastuseid, ei tähenda, et meil pole vastuseid millelegi, ega see ei anna meile luba ignoreerida tõendeid, mis meil on.

Kui ma mõtlesin, et kui ma oma karjääri iga päev pediaatriaga tegelen, siis ma ei lähtu midagi dr Wakefieldi uurimistööst ega Jenny McCarthy arvamustest. Ma austan seda, mida nad mõlemad on teinud, ja mõnikord ei nõustu nendega lugupidavalt. Ma ei usu, et dr Wakefieldi uuring tõestas midagi peale selle, et me peame tema hüpoteesi põhjalikumalt uurima.

Juhtum. Oleme dr Wakefieldi hüpoteesi põhjalikumalt vaadanud ja see on katastroofiliselt läbi kukkunud. Kuna puuduvad tõendid selle kasuks ja palju vastu, ei ole dr Gordon dr Wakefieldi hüpoteesi veel ümber lükanud.

Kas dr Gordon on valmis tunnistama, et The Lancetis avaldatud algne artikkel Dr. Wakefield on parimal juhul teaduslik piinlik?

Ma ei usu, et Jenny McCarthyl on kõik vastused autismi ravimiseks või ennetamiseks, kuid on kümneid tuhandeid vanemaid, kes on juba pikka aega vajanud tema tugevat kõrgetasemelist häält, et juhtida tähelepanu oma pere vajadustele: enamik autismiga peresid ei saa piisavalt nende tohutute iga-aastaste kulude hüvitamine ja kindlustussektori, valitsuse või meditsiiniringkondade väga väike lugupidamine. Jenny on nõudnud, et nende oludele, nende pettumusele ja vajadustele heidaks eredamat valgust.

Nõustun siinkohal dr Gordoniga. Autism on tõepoolest laialt levinud probleem, mis vajab hädasti kvaliteetseid uuringuid ja pered vajavad hädasti tuge. On kahetsusväärne, et nende leitud advokaat oli tema lastearsti poolt nii rängalt eksinud. Dr Gordon oli võimeline teda juhendama, harima, sidus ta lapsepõlve arengu ja autismi ekspertidega ning võimaldas tal kasutada oma entusiasmi ja soovi aidata oma poega ja ülejäänud autistlikku kogukonda. Kahjuks raiskas dr Gordon selle võimaluse meie kõigi kahjuks.

Toetun oma tegevuses CDC ja Maailma Terviseorganisatsiooni statistikale haiguste esinemissageduse kohta Ameerika Ühendriikides ja mujal.

Dr Gordon väidab, et ta lähtub oma otsustes tõenditest. Siiski on ta jõudnud tõendite kogujatest ja valdkonna asjatundjatest erinevatele järeldustele. Ainult ühel rühmal võib õigus olla ja ei tõendid ega tõenäosus pole tema kasuks.

Toetun oma tegevuses sellele, et olen viimased kolmkümmend aastat veetnud pediaatrilises praktikas, jälgides, kuidas kümned tuhanded lapsed saavad vaktsiine, mitte ei saa vaktsiine, ja erinevusi, mida ma näen.

Kogemusel on väärtus, kuid see pole midagi enamat kui pikk anekdootide jada ja sellisena võib see olla ka lõks. Peaaegu iga kaasaegne arst võib teha sarnase väite, nagu ka iga homöopaat, nõelraviarst, frenoloog, usuravitseja ja šamaan. Isikliku kogemuse, ükskõik kui ulatusliku, asetamine kindlatest objektiivsetest andmetest kõrgemale on pseudoteadusega tegeleva inimese tunnus ja just selle patu teeb dr Gordon.

https://tooteulevaade.top/

Vaktsiinid muudavad lapsi.

Tõenditeta esitatud väite võib ilma tõenditeta tagasi lükata. Dr Gordon tunneb selgelt, et on avastanud uut teavet, varem tuvastamata mustri, kuid ta pole vaevunud isegi avaldama lihtsat juhtumite seeriat, et püüda meditsiiniringkonda oma väites veenda. Sellise avalduse tegemine ilma tõenditeta on vastutustundetu.

Enamik eksperte väidab, et muudatused on ühemõtteliselt head. Minu kogemus ja kolm aastakümmet vaatlus- ja uurimistöö räägivad mulle vastupidist.

Jällegi tunneb dr Gordon, et tema kogemus ületab tõendid.

Vaktsiinid ei ole kõik head – nagu see kallutatud ja armetu PBS-i ravimtaim võiks uskuda – ega ka halvad, nagu karm vaktsiinivastane leer väidab.

See on dr Gordoni järjekordne õlekõrs. Programm tunnistab selgelt vaktsiinidest tulenevate kõrvalnähtude, sealhulgas äärmiselt tõsiste kõrvalnähtude esinemist. Keegi, sealhulgas filmi “Vaktsiinisõda” tootjad, ei väida, et vaktsiinid on “kõik head”. Kuid kasu kaalub selgelt üles riskid.

Ütlete, et otsused redigeerida 100% minu saatest antud intervjuud (ja jätta minu kommentaarid teie veebisaidilt välja) „põhinesid puhtalt sellel, mis on saate jaoks parim, mitte isiklik ega poliitiline, ja teised, kes seda ei teinud, tulid vaktsiinidebati mõlemad pooled. Sa ei räägi tõtt. Teil oli mõtet tõestada ja eemaldasite oma saatest materjali, mis muutis narratiivi tasakaalustatuks. „Mahastuses, segaduses emad tähtsate, hästi kõnelevate rahulike arstide vastu” oli teie jutt sügava kindla häälega, et sõna otseses mõttes jutustada kogu kunst.

Sul peaks enda pärast häbi olema, Kate. Teadsite, et see, mida eetrisse panite, oli viltu ja petsite vaatajatelt välja võimaluse saada haridust ja teavet. Sa petsid minult tunde, reetsid mu usalduse ja siis raiskasid tund aega PBS-i eetriaega. Häbi sulle.

Kui dr Gordon oma räuskamist lõpetab, naaseb ta PBS-i produtsendile rääkima, kuidas oma tööd teha. Siiski ei esita ta kunagi tõendeid, mis oleksid vastuolus ühegi asjakohase punkti või tõendiga, mis on kogu “Vaktsiinisõja” tunni jooksul esitatud.

Vaktsiinide tootmine ja manustamine praegu 2010. aastal muudab vaktsiinid ja nende koostisosad osaks toksiinide rühmast, mis on viinud lastehaiguste, sealhulgas autismi tohutu sagenemiseni. Teie saade muutis vanemate otsused raskemaks ega teinud midagi peale vanade uudiste tagasivoolu.

Vanemad ja lapsed väärivad PBS-ist palju paremat.

Kuidas saab dr Gordon kirjutada eelmise lõigu ja väita, et on midagi muud kui vaktsiinivastane? PBS ei ole see, keda häbeneda; meie lapsed väärivad paremat hooldamist kui dr Jay Gordon.

Autor

Joseph Albietz

Kõik 50 osariiki ja Columbia ringkond nõuavad riigi- ja erakoolis käimise eeltingimusena vaktsineerimist teatud haiguste vastu, kõige sagedamini lastehalvatus, mumps, leetrid, difteeria, punetised, tuulerõuged, b-tüüpi Hemophilus influenza, läkaköha, teetanus, pneumokokk haigus ja B-hepatiit. Kahjuks on koduõppel olevate laste kohustuslik vaktsineerimine haruldane. (1)

Kõik osariigid pakuvad vaktsineerimisvolitustele meditsiinilisi erandeid neile, kelle jaoks vaktsineerimine ohustab tervist. Tõepoolest, on kaheldav, kas riik saaks selliseid meditsiinilisi erandeid põhiseadusega keelata.

48 osariiki lubavad erandeid ka usuliste veendumuste alusel. Ehkki võib eeldada, et USA põhiseaduse esimese muudatuse alusel religioonile antud kaitse nõuab religioosseid erandeid, ei ole see nii. Vastupidine on tõsi. Usulised erandid ise on põhiseaduslikult kahtlustavad. Tegelikult peab esimese muudatuse vastuvõtmiseks osariigi usulise erandi seadus olema nii lai, et sellest saaks sisuliselt “filosoofiline” erand.

Vaktsineerimisvolitused peavad ellu varajased väljakutsed

Kohustuslikud vaktsineerimise seadused on osariigi ja föderaalkohtutes tugevat toetust leidnud juba üle sajandi. 20. sajandi alguses kaalus USA ülemkohus põhiseadusele vastavat seadust, mis lubab kohalikul tervishoiuametil nõuda ja jõustada vaktsineerimist, antud juhul rõugeepideemia ajal. Kohus leidis, et õigusakt kujutab endast riigi politseivõimu kehtivat teostamist. Avalduses, mis osutus ettenägelikuks järgnenud vaktsineerimisvolituste ebaõnnestunud põhiseaduslike väljakutsete kohta, ütles kohus, et “me ei taju, et see õigusakt oleks riivanud föderaalpõhiseadusega tagatud õigusi.” Jacobson vs. Massachusetts, 197 U.S. 11, 38 (1905).

1922. aastal käsitles kohus konkreetselt koolide vaktsineerimise teemat, leides, et vaktsineerimise seadmine riiklikus või erakoolis käimise tingimuseks on riigi politseivõimu nõuetekohane teostamine. Zucht vs. King, 260 U.S. 174 (1922).

Esimene muudatus seab väljakutsed mandaatidele

Kongress ei võta vastu seadusi, mis austaksid religiooni kehtestamist või keelaksid selle vaba teostamise. . . .” USA konst., muuda. ma

Esimene muudatus kaitseb usuvabadust kahel viisil. Esiteks keelab asutamisklausel valitsuse liigse religiooni kaasamise, näiteks riigireligiooni kehtestamise või teatud religiooni esindajatele erisoodustuste andmise. Teiseks, vaba kasutamise klausli kohaselt on usuliste veendumuste ja arvamuste omamise vabadus absoluutne, kuigi vabadust nende veendumuste kohaselt tegutseda reguleerib avalikkuse kaitseks valitsus.

Kuigi juhtum ei hõlmanud kohustusliku vaktsineerimise vaidlustamist, käsitles USA ülemkohus kohtuasjas Price v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944) vaidlustamist laste töö eeskirjadele, mis põhinesid vaba kasutamise klauslil. Hageja lasi oma noorel õetütrel tänaval Jehoova tunnistajate kirjandust jagama ja kohus toetas võimude õigust takistada teda seda tegemast.

Riigi volitused reguleerida rahva tervise, ohutuse ja heaolu huvides (“politseivõim”), ütles kohus,

ei tühistata üksnes seetõttu, et vanem põhjendab oma väidet kontrollida lapse käitumist usu või südametunnistusega. Seega ei saa ta usulistel põhjustel nõuda lapse kohustuslikust vaktsineerimisest vabadust rohkem kui iseendale. . . . Õigus vabalt praktiseerida usku ei hõlma vabadust ohustada kogukonda või last nakkushaigustega või viimast haiget või surma. . . . Vanemad võivad vabalt saada märtriteks. Kuid see ei tähenda, et nad on vabad. . . teha oma lastest märtrid enne, kui nad on jõudnud täieliku ja seadusliku kaalutlusõiguse vanusesse, kui nad saavad selle valiku ise teha. 321 U.S., 166-167, 170.

Kuigi kohus kasutas Prince’i kohtuasjas näitena vaktsineerimist, ei ole ta otseselt käsitlenud küsimust, kas vaktsineerimisvolitused on vastuolus esimese muudatusega. Ta keeldus taas sel aastal probleemiga tegelemast, kui keeldus arutamast juhtumit, mis tulenes Lääne-Virginia kohustusliku vaktsineerimisseaduse vaidlustamisest.

Lääne-Virginia on üks kahest osariigist, millel ei ole religioosset erandit seadusega ettenähtud immuniseerimisest. Mississippi on teine ​​– selle osariigi ülemkohus tühistas usulise erandi kui põhiseadusega vastuolus oleva erandi ja osariigi seadusandja ei ole selle asemele kehtestanud teist.

Lääne-Virginia kohustusliku vaktsineerimisseaduse vaidlustas naine, kelle tütart keelduti lubamast riigikooli ilma nõutud immuniseerimiseta. USA ringkonnakohus tegi otsuse tema vastu ja USA neljanda ringkonna apellatsioonikohus kinnitas, et Lääne-Virginia vaktsineerimisseadus läbis isegi range kontrolli testi, mis on kõige keerulisem põhiseadusliku kontrolli standard. Workman v. Yeager, 419 Fed. Appx. 348 (4. ring 2011).

Osana oma põhiseaduslikust argumendist tegi Workman ettepaneku, et “kuna Lääne-Virginia seadused nõuavad vaktsineerimist vähe levinud haiguste vastu, ei saa olla kaalukaid riigihuve”, jättes täielikult tähelepanuta tõsiasja, et kui erandeid oleks võimalik teha vabalt, siis haigused, mis praegu on “mitte väga levinud” võib möirgades tagasi tulla. Igal juhul ei avaldanud kohus muljet: “vastupidi, riigi soov tõkestada nakkushaiguste levikut on selgelt kaalukas huvi.” Id., lk 353.

Register

Have an account?